Projet de loi PACTE ou comment repenser la place des entreprises dans la société afin que rien ne change

En temps de paix, les entreprises sont les organisations humaines qui agissent le plus massivement sur les hommes et la nature. La spirale productiviste dont elles sont la cheville ouvrière depuis 200 ans détériore massivement les conditions de vie des êtres vivants (les humains et les autres). Agir sur elles est donc logiquement la voie la plus efficace pour redonner des perspectives heureuses à la vie.

Le Gouvernement fait mine de s’y atteler avec le projet de loi PACTE [1] qu'il a transmis à l'Assemblée nationale en septembre. Cette dernière l'a voté en première lecture le 9 octobre et le Sénat l'examinera à son tour à partir de janvier 2019.

Ce texte est un pur produit du Ministère des Finances, un patchwork de 73 articles (et 160 pages) sans grand rapport les uns avec les autres. C’est comme si Bercy y avait glissé tous les sujets à caractère législatif qu’il avait actuellement sous le coude et qu’il profitait de la navette pour les soumettre au législateur. On y traite par exemple de la simplification des seuils d’effectifs, de l’assurance vie, de l’expérimentation des véhicules autonomes, de la privatisation de la Française des jeux, de la gouvernance de la Caisse des Dépôts et Consignation ou de la durée des soldes… Et à la fin, on y trouve une section de deux articles au titre ambitieux : « repenser la place des entreprises dans la société ». C’est cette section qui fait l’objet de mon analyse, notamment l’article 61 particulièrement riche en distinctions conceptuelles.

Mais cette nouvelle pensée de l’entreprise qui permettrait de lui conférer une place plus acceptable dans la société n’est pas tombée du ciel.

Les sources d’inspiration du législateur

Depuis une petite dizaine d’année, l’idée se développe en France, dans certains milieux intellectuels [2], qu’il faut sortir l’« entreprise » et la « société » de la synonymie (et donc de la confusion) dans laquelle elles sont maintenues, en les distinguant nettement et en donnant la primauté à la première qui, comme institution, n’a aucune existence juridique. Le Code civil et le Code du commerce en effet ne connaissent que les sociétés : « La société est instituée par deux ou plusieurs personnes qui conviennent par un contrat d'affecter à une entreprise commune des biens ou leur industrie en vue de partager le bénéfice ou de profiter de l'économie qui pourra en résulter » (article 1832 du Code civil). Or, si la société noue des contrats (avec ses actionnaires, travailleurs, fournisseurs, clients…) pour réaliser des transactions, c’est l’entreprise qui produit, ce qu’elle fait grâce à une alliance de capital et de travail, de porteurs de capitaux et de travailleurs.

Sur cette base juridique, la société gouverne l’entreprise alors qu’elle n’en est pas propriétaire. La première doit agir dans l’intérêt des associés qui se sont réunis autour d’un but commun de bénéfice ou d’économie. Elle n’est pas tenue en droit de prendre en compte celui des autres parties prenantes que sont ses travailleurs ou son environnement naturel ou humain. Or sous l’effet de la financiarisation et d’une recherche de profit à court terme notamment, les conditions de travail dans les entreprises se détériorent et les atteintes à l’environnement s’accroissent.

Ce diagnostic conduit un certain nombre de chercheurs à formuler des propositions d’évolution de la gouvernance des entreprises. Ainsi, le collectif des Bernardins [3] considère que l’entreprise n’est pas seulement une affaire privée, mais aussi une entité politique. Sa gouvernance ne doit donc pas être laissée aux seuls actionnaires. Il propose de généraliser ce qu’il appelle la « codétermination » c'est-à-dire la prise de décision conjointe des représentants du capital et des représentants des travailleurs de l’entreprise. Il promeut également l’institution de « sociétés à mission » qui définiraient dans leurs statuts les missions qu’elles se donnent [4], celles-ci devenant leur norme de gestion.

C’est dans cette ambiance intellectuelle que le Gouvernement a confié en janvier dernier à Nicole Notat et Jean-Dominique Sénard [5] la mission de formuler « des propositions sur la manière dont les définitions légales des sociétés pourraient être adaptées pour permettre de renforcer leur relation avec l’intérêt général ». Ces derniers lui ont remis leur rapport en mars, dans lequel ils présentaient quatorze recommandations. Le Gouvernement s’en est inspiré, avec de significatives adaptations, pour rédiger les articles 61 et 62 de son projet de loi.

Pour comprendre ce qu’apportent ces deux articles, il faut d’abord clarifier les concepts permettant de caractériser les sociétés.

L’objet social est un attribut nécessaire des sociétés. Il désigne par voie statutaire les activités qu’elles entendent exercer et circonscrit ainsi le champ de ce qu’elles se donnent à faire. C’est une notion juridique bien établie, descriptive et sans histoire pourrait-on dire.

L’intérêt social est une notion jurisprudentielle. C’est l’intérêt de la société en tant que personne morale. Elle sert au juge à estimer si le comportement des dirigeants d’une société n’a pas failli en prenant des décisions qui contrevenaient manifestement à l’intérêt propre de la dite société qui ne saurait se résumer à celui de ses seuls associés. Cet intérêt propre est de nature patrimonial. Il peut s’agir, par exemple, de sa viabilité économique ou de la conservation de sa capacité à fonctionner normalement.

La raison d’être n’a jusqu’à présent aucune existence juridique. C’est une notion que le gouvernement reprend du rapport Notat-Sénard. Dans celui-ci, elle est définie comme l’expression de ce qui est « indispensable pour remplir l’objet social » de l’’entreprise et qui ne saurait donc se limiter à une liste d’activités ou à un objectif de profit qui sont des « raisons d’avoir ». La « raison d’être » devrait être le produit d’un exercice intellectuel mené par le Conseil d’administration. Elle doit pouvoir « être ramassée en une formule (qui) donne du sens à l’objet collectif qu’est l’entreprise » et permettre une « prise de conscience » de ses parties prenantes. Elle deviendrait un « guide des Conseils d’administration pour les décisions importantes (qu’ils ont à prendre), un contrepoint utile au critère financier de court terme qui ne peut servir de boussole » [6].

Des mots, des mots, rien que des mots ?

Dans le projet de loi remis au Parlement, comment ces notions sont-elles articulées ?

L’article 61 complète l’article 1833 du Code civil par un nouvel alinéa : « La société est gérée dans son intérêt social et en prenant en considération les enjeux sociaux et environnementaux de son activité » et l’article 1835 par celui-ci : « Les statuts peuvent préciser la raison d’être dont la société entend se doter dans la réalisation de son activité ».

Ces ajouts sont répercutés dans l’article L 225-35 du Code de commerce (le texte actuel est en caractère droit, les ajouts en italiques) : « Le conseil d'administration détermine les orientations de l'activité de la société, conformément à son intérêt social et en prenant en considération les enjeux sociaux et environnementaux, et veille à leur mise en œuvre. Il prend également en considération la raison d’être de la société, lorsque celle-ci est définie dans les statuts ».

Cet article inscrit dans la loi ce que la jurisprudence avait déjà consacré, à savoir la notion d’intérêt social. Il confirme donc que l’intérêt de la société ne saurait se superposer au seul intérêt de son propriétaire, mais qu’elle a un intérêt propre, indépendant de lui. Il précise que les décisions doivent toujours être prises en ayant examiné leurs conséquences sociales et environnementales et optionnellement en ayant pris en compte la raison d’être de la société si celle-ci l’a fait figurer dans ses statuts.

Cette révolution de la pensée annonce-t-elle une révolution dans les entreprises ? Evidemment non comme le précise lui-même le Gouvernement dans l’étude d’impact annexée à cet article.

C’est une bonne pratique de délibération que l’exécutif d’un Etat moderne prenne soin de remettre au Parlement, en même temps qu’un projet de loi, une évaluation a priori des conséquences que la loi aurait si elle était adoptée. C’est ce qui a été fait ici. Que dit donc cette étude ?

S’agissant de l’impact juridique, la « consécration de l’intérêt social devrait être nul puisqu'il ne s’agit que de reprendre explicitement une notion actuellement appliquée par la jurisprudence ». Celui de la « prise en considération des enjeux sociaux et environnementaux (…) devrait être limité » puisque cela crée une obligation de moyen et non pas de résultat et « ne présage donc pas de l’orientation ou du contenu de la décision de gestion » ; cet argument valant également pour l’introduction de la « raison d’être » qui en outre est purement optionnelle.

L’impact économique et financier sera quantitatif puisque cet article va s’appliquer aux 430 000 sociétés de droit français. L’impact social ne pourrait provenir que des « effets bénéfiques que pourraient avoir une gestion respectueuse d’objectifs sociaux dans la réalisation de l’activité des sociétés ». Quant à l’impact environnemental, « il est anticipé comme positif dans l’ensemble, au travers d’un meilleur respect des enjeux environnementaux lors de la prise de décision de gestion dans les sociétés » [7].

Je ne partage guère cet optimisme mesuré. Comme l’obligation de moyen est étendue à toutes les entreprises, son impact administratif sera certes indéniable, mais elle n’affectera pas celles qui volontairement font fi des conséquences sociales ou environnementales parce qu’elles poursuivent des objectifs qu’elles considèrent supérieurs. Au mieux, elles rempliront simplement leurs obligations formelles par une étude d’impact qui ne les engage pas [8].

Quant à la production d’une « raison d’être » qui serait un guide pour les Conseils d’administration, je reste là aussi fort sceptique. Me revient à l’esprit un voyage d’étude aux Etats-Unis d’un Conseil d’administration d’une grande coopérative céréalière française que j’accompagnais. C’était en 1996. Nous avions été accueillis au siège de Monsanto, à Saint-Louis. Des représentants de la multinationale nous avaient d’abord invités dans une grande salle de conférence pour nous présenter leur organisation et leur philosophie économique. La première diapositive qu’ils nous avaient projeté affichaient leur raison d’être. Elle était écrite dans une ellipse divisée en deux, chaque partie portant un slogan. Celui de la partie supérieure était « feed the world » et celui qui figurait dessous « make profit ». Il n’y avait pas l’ombre d’un doute chez nos hôtes sur le fait que les deux pouvaient être conduits de pair.

L’idée de mieux relier l’entreprise à la société est judicieuse dans son principe. Mais elle annonce d’emblée sa limite : il ne s’agit que de repenser sa place. Or, dans le champ politique et économique la pensée ne peut rien si elle n’est pas dotée du pouvoir d’agir.

Donner à la raison du pouvoir d’agir

Ce qui pourrait changer les entreprises et leurs actions, c’est que leur direction ne soit plus monolithique, qu’elle ne soit pas réservée aux seuls propriétaires de la société, mais ouverts aux parties prenantes de l’entreprise.

En la matière, le gouvernement fait un tout petit pas. En effet, il reprend dans l’article 62, la recommandation du rapport Notat-Sénard de renforcer le nombre d’administrateurs salariés dans les Conseils d’administration des entreprises de plus de 1000 salariés. La loi prévoit actuellement dans ces entreprises d’adjoindre un administrateur salarié dans les Conseils de 4 à 11 membres non salariés et deux à partir de 12. Le projet de loi prévoit de descendre ce seuil de deux administrateurs salariés à 8 membres. Quatre de moins donc. Pas de quoi pavoiser alors que les deux tiers des pays de l’Union européenne appliquent une règle d’un tiers d’administrateurs salariés et que la codétermination à l’allemande conduit à une représentation des salariés à parité dans les Conseils de surveillance des entreprises de plus de 2000 salariés.

C’est une concession du bout des lèvres à l’air du temps, mais qui donne plus l’impression de vouloir lutter contre la solitude de l’administrateur salarié en lui offrant plus fréquemment l’appui d’un compère que d’influer sur les décisions stratégiques de l’entreprise. Cela se voit d’ailleurs dans la manière dont est rédigée l’étude d’impact. Elle s’appuie sur le rapport Notat-Sénard, tout en y mettant un conditionnel de mise à distance : « la présence de salariés permettrait de tempérer le court-termisme et la tendance à la financiarisation ; elle fournirait une compréhension concrète de l’entreprise de l’intérieur, une mémoire des projets passés et une plus grande connaissance des métiers exercés dans l’entreprise ». En revanche, le ton de la phrase qui suit est plus affirmatif et sert probablement d’excuse à une réforme si timorée : « il n’existe pas à ce jour de position établie de la recherche académique scientifique à propos de l’impact des administrateurs salariés sur la performance des entreprises » [9]. Il faudrait donc attendre de la science (?) une réponse convergente pour agir avec plus d’ambition ? Quelle performance faut-il à tout prix maintenir pour s’autoriser une véritable codétermination ?

On ne saurait attendre des entreprises qu’elles prennent en charge l’intérêt général qui ne peut émerger que d’une confrontation démocratique exercée dans l’enceinte d’une Cité (mondiale aujourd'hui pour ce qui est de la lutte contre le changement climatique). Mais on doit au moins la relier à l’intérêt commun des parties prenantes de l’entreprise, composée, au minimum, des propriétaires de la société et des travailleurs. C’est une étape nécessaire et non suffisante en direction de l’intérêt général ; une étape donc, mais que le projet de loi PACTE finalement ignore.

*****

Cet article sera prochainement complété d’une proposition utopique : un Code de l’entreprise constitué de quelques principes fondamentaux qui surplomberaient le Code de Commerce et le Code du Travail, en vue de les adapter au temps qui viennent.

 

[1] PACTE = Plan d’Action pour la Croissance et la Transformation des Entreprises

[2] Le Collège des Bernardins a joué un rôle important dans la maturation de ces réflexions en accueillant depuis 2009 plusieurs programmes de recherche pluri disciplinaire sur l’entreprise. Émanation du Diocèse de Paris, le Collège a ouvert ses portes en 2008 et met en œuvre depuis cette date un projet culturel original, tourné vers la modernité, qui « invite à croiser les regards pour cheminer dans la compréhension du monde et bâtir un avenir respectueux de l’homme ».

[3] Ce collectif est animé par Olivier Favereau, économiste et le père Roger Beaudouin, Professeur en Morale sociale à la Faculté Notre Dame et au Centre Sèvres.

[4] Cette notion de mission est évidemment présente dans les entreprises de l’économie sociale et solidaire pour qui elles sont la raison même de leur création, par exemple : favoriser l’intégration des personnes handicapées dans la société, lutter contre la fracture numérique dans sa banlieue, développer tel sport amateur dans sa commune, etc. L’idée serait que des entreprises du secteur privé ou d’Etat également s’en saisissent et la formalisent dans leurs statuts.

[5] Nicole Notat, Secrétaire générale de la CFDT de 1992 à 2002, est aujourd'hui PDG de VIGEO, une agence de notation sociale ; Jean-Dominique Sénard est l’actuel Président du groupe MICHELIN.

[6] Nicole Notat et Jean-Dominique Sénard, « L’entreprise, objet d’intérêt collectif », rapport remis aux Ministres de la Transition écologique et solidaire, de la Justice, de l’Economie et des Finances, du travail, 9 mars 2018. Ces citations sont extraites des pages 4, 6 et 49 de ce rapport.

[7] Etude d’impact du projet de loi PACTE, p 535 à 551

[8] Dans mon exercice professionnel, j’ai pu constater le même phénomène. Pour inciter les entreprises à mieux protéger la santé et la sécurité de leurs salariés, qui pour l’employeur est en droit un objectif de résultat, le législateur a introduit en 2001 l’obligation d’établir un document qui doit être actualisé tous les ans, évaluant tous les risques existants dans l’entreprise afin de les prévenir. Cela a créé une charge administrative significative, sans qu’aucun impact positif sur la santé des personnels n’ait pu jusqu'à ce jour être prouvé.

[9] Etude d’impact du projet de loi PACTE, p 552 à 563


Qui libérera le travail ?

Je reproduis ci-dessous, avec l'autorisation de Patrice Bride, son auteur, un billet qu'il a rédigé suite à sa lecture de Libérer le travail - Pourquoi la gauche s’en moque et pourquoi ça doit changer  de Thomas Coutrot, paru au Seuil cette année.

Ce livre me parait d’une ambition considérable, tenant le pari d’allier profusion et accessibilité des arguments. L’auteur ose aborder les questions majeures de notre époque sous l’angle si souvent négligé du travail, au sens fort de l’activité humaine (et pas seulement de l’emploi). Quelles voies pour une société plus équitable, plus respectueuse de l’environnement par la promotion de « la qualité du travail, exigence vitale » (p. 282) ? Quelle organisation coopérative du travail, contre les pratiques délétères du management taylorien, sans cesse enterré, sitôt renaissant ? Comment expliquer le renoncement des mouvements d’émancipation, « les deux gauches » dans la catégorisation de l’auteur 1, à disputer aux capitalistes le contrôle du contenu du travail ? C’est en soi une réussite du livre : dans une époque où il semble si difficile d’imaginer des alternatives à la compétition économique mortifère, à la prédation à courte vue des ressources minières, aux mirages de la sophistication technologique, aller chercher du côté du « travail vivant » ouvre des perspectives. Le propos est très documenté, tant à propos de l’histoire du mouvement ouvrier et des idées socialistes que dans les approches critiques actuelles. Tout en étant clairement militant, l’auteur ne prétend pas aux vérités définitives. Tout n’est pas convaincant, les arguments s’enchainent à vive allure, le fil de la cohérence est souvent difficile à tenir 2. Mais l’ouvrage a le grand mérite d’inciter à la réflexion, au débat, et même au témoignage 3. Alors, débattons !

Lire la suite "Qui libérera le travail ?" »


Les Néandertaliens au travail ou comment combiner l'utilité et l'esthétique

 « Si vous regardez des outils de silex de Sapiens, contemporains [de ceux de Neandertalis], une fois que vous en avez vu dix, vous allez vous ennuyer pendant des années parce que les 100 000 suivants seront tous les mêmes. Ce qui n’existe pas chez Néandertal, c’est cette standardisation. Quand vous voyez un de ses produits finis, chaque objet est magnifique et unique, une création, un univers en soi (…) C’est révélateur d’un univers mental qui ne semble pas le même, d’une autre manière de s’inscrire au monde, de penser le monde »

Ludovic Slimak, chercheur au CNRS et spécialiste des sociétés néandertaliennes [1].

Voilà une déclaration tonitruante pour qui s’intéresse au travail contemporain et à la place envahissante et déterminante qui y a prise la standardisation. Est-ce que le bon Dieu qui voulait préserver sa création, ne se serait pas trompé en en confiant les clés à un couple de Sapiens plutôt qu’à des Néandertaliens ?

Lire la suite "Les Néandertaliens au travail ou comment combiner l'utilité et l'esthétique" »


Le Futuroscope, l’île aux loisirs

L’association des auditeurs de l’INT est une association rassemblant des employeurs, des syndicalistes et des représentants de l’Etat – des directeurs du travail le plus souvent. Elle organise des visites d’entreprises et des rencontres avec leurs dirigeants et leurs représentants du personnel. Ces visites sont l’occasion d’un dialogue sur la stratégie de l’entreprise, sa situation économique et ses pratiques sociales. En février dernier, c’est dans ce cadre que nous avons été accueillis au Futuroscope par Dominique Hummel, Président du Directoire, la directrice des Ressources humaines et les élus CFDT et UNSA de l’entreprise [1]. En voici le compte-rendu.

Lire la suite "Le Futuroscope, l’île aux loisirs" »


Le voyage en Égypte ancienne, antidote contre l’obsolescence programmée

Pendant les quelques jours passés au Caire, en mars dernier, que j’ai consacrés à admirer les œuvres que nous y a laissées l’Egypte ancienne, j’ai été à nouveau saisi, comme je l’avais été lors d’un voyage précédent à Louqsor, par le contraste entre leur désir d’éternité et notre adoration de l’éphémère. C’est sans doute là que peut le mieux s’appliquer la distinction que proposait Hannah Arendt dans Condition de l’homme moderne [1], entre d’un côté l’œuvre (faber), l’activité par laquelle nous fabriquons nos objets durables et de l’autre le travail (labor), qui est celle qui permet de nourrir le processus biologique de l’homme et ne laisse rien derrière lui. Nous ne serions ainsi que de pauvres travailleurs et les Egyptiens de l’antiquité, des ouvriers.

Lire la suite "Le voyage en Égypte ancienne, antidote contre l’obsolescence programmée" »


Les gens du rail racontent leur travail

Pendant deux mois, la coopérative DireLeTravail va publier tous les jours, sur son site et sur Médiapart, un récit de travail de cheminots. Je participe à cette initiative, à la fois pour collecter des narrations de travailleurs du rail et pour les mettre en récit, mais au-delà pour que le travail sorte du champ privé et secret dans lequel on le place trop souvent et vienne en pleine lumière dans le débat public, pour éclairer les citoyens sur les enjeux qu’il recèle, politiques, sociaux et écologiques.

Lire la suite "Les gens du rail racontent leur travail" »


Jean-François Millet ou la poésie du geste

Jean-François Millet pourrait être le Saint patron des ergonomes ou figurer sur leur blason s’ils en avaient un. Il n’est pas de peintre en effet qui ait porté autant d’attention aux gestes et aux efforts de l’homme au travail, en même temps qu’aux effets qu’ils produisent sur lui. C’est ce que les œuvres reproduites dans cet article montrent à l’envie.

Lire la suite "Jean-François Millet ou la poésie du geste" »


Venez emprunter un livre vivant !

C’est ce que proposent la Bibliothèque Publique d’Information du centre Beaubourg et la coopérative Dire le travail le samedi 14 avril après-midi, dans le fil de la sortie de Vous faites quoi dans la vie ?

La bibliothèque vivante vous offre un moment de partage convivial avec des personnes que vous n'auriez pas eu l'occasion de rencontrer. Pendant vingt minutes, vous pourrez emprunter un livre vivant (avocat, policier, sophrologue, photographe, agriculteur etc.) pour écouter une histoire singulière, découvrir une activité professionnelle, échanger sur le travail, poser vos questions et peut-être faire tomber quelques idées reçues sur certains métiers.

Dans une bibliothèque vivante, les livres sont des personnes qui racontent une facette de leur vie, leur expérience professionnelle, leur métier, leur engagement... Les livres vivants vous proposent leur récit, mais à l’inverse d’un livre traditionnel, vous pouvez établir un dialogue avec eux et leur poser vos questions.

Chaque livre vivant peut être emprunté pour une durée de 20 minutes.

Le catalogue des livres vivants sera présenté à l'entrée du niveau 2 du Centre Beaubourg le jour de la rencontre. Les bibliothécaires pourront vous aider à faire votre choix.

Pour vous inscrire (c’est gratuit) : cliquer ici


Vous faites quoi dans la vie ?

Le 21 mars dernier, Vous faites quoi dans la vie ?, le livre réalisé par la coopérative Dire le travail, s’est vu décerné le Prix du Meilleur ouvrage sur le monde du travail par un jury présidé par Jean Auroux, Ministre de François Mitterrand, le signataire des lois de 1982 qui ont ouvert de nouveaux droits aux travailleurs.

Vous faites quoi dans la vie - couverture

Lire la suite "Vous faites quoi dans la vie ?" »